Главная | Жилищные вопросы | Апелляционные решения по разделу квартиры

об определении порядка пользования квартирой

Последние новости

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: Ульяновска от 03 октября года, по которому постановлено: Заслушав доклад судьи Полуэктовой С. Собственником второй половины дома и земельного участка является К. Просила разделить жилой дом и земельный участок по указанному адресу в натуре, выделив ей в собственность часть дома общей площадью 29,62 кв. Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель К. Жалоба мотивирована тем, что по делу не установлена невозможность раздела домовладения, его аварийное состояние, экспертом сделан вывод о возможности раздела, предложен конкретный вариант раздела, что давало суду основания для удовлетворения иска. Не согласна с выводом суда о значительных затратах на реконструкцию дома, который сделан на голословном утверждении эксперта, опрошенного в судебном заседании, не подкрепленном конкретным расчетом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене. Согласно пунктам 1, 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что К. Право собственности зарегистрировано 06 мая года.

Нужен ли квалифицированный юрист?

Сособственником указанного домовладения с 08 апреля года являлся К. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции К. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре между сторонами не достигнуто, в связи с чем К. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 2 статьи , пункта 3 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятии нового решения об удовлетворении иска К.

Согласно данному заключению техническая возможность произвести выделение земельного участка, а также жилого дома с отдельными входами, независимым отоплением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением приходящихся на долю истицы К.

Удивительно, но факт! Выдел доли в праве собственности применяется, когда участников долевой собственности более двух.

Вместе с тем, эксперт К. Фактически описание проведенного экспертного исследования сводилось к описанию объектов исследования на основании визуального осмотра домовладения и земельного участка, а также сведений, содержащихся в кадастровом деле. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований в экспертном заключении отсутствовали. В заключении отсутствовали и не описаны вариант раздела дома, в раздел не включены хозяйственные постройки, имеющиеся по спорному домовладению, не указано, какие конкретно работы по переоборудованию домовладения необходимо провести, какие материальные затраты необходимы для этого, с учетом чего не указано, имеет ли место отклонение от равенства долей в домовладении и необходимость компенсации, не описаны межевые точки земельного участка, по которым предлагал произвести его раздел.

Более того, эксперт К. В результате раздела в доме образуется две квартиры: Пояснениями сторон по делу установлено, что фактически в доме проживает истица К. Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе дома недостаточная высота помещений вновь образованных квартир, на что ссылался ответчик К. Высота помещений дома, подлежащего разделу, была учтена экспертами при даче заключения, отмечено, что сама по себе высота помещений дома, которая меньше 2,30 м, не является препятствием для положительного решения вопроса о возможности раздела жилого дома между совладельцами.

Исходя из площади земельного участка, подлежащего разделу, в размере кв.

апелляционные решения по разделу квартиры мчался

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября года N 90 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске" минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилого дома установлена в кв. По смыслу приведенных норм права минимальный размер земельных участков в кв. При решении вопроса о разделе земельного участка вышеназванная норма применению не подлежит. Образование в результате раздела земельного участка земельных участков, площадь которых будет меньше установленной нормы, не препятствует разделу.

апелляционные решения по разделу квартиры резко обернулся

Изложенное согласуется с пунктом 3 решения Ульяновской Городской Думы от 30 апреля года N 77 "О нормах предоставления земельных участков в собственность граждан на территории г. Ульяновска", в силу которого при оформлении права собственности на земельные участки в существующей застройке и невозможности предоставления дополнительной площади допускается оформление участков площадью менее кв.

Заключением экспертизы установлено, что для раздела дома необходимо провести следующие работы: С учетом того, что на земельном участке, переданном в результате раздела К. В связи с тем, что сторонами не оплачены расходы за производство экспертизы, стоимость которой составила 30 руб. Судебная коллегия, исходя из характера спора и смысла вышеприведенной статьи Гражданского кодекса, в силу которой раздел домовладения фактически производится в интересах всех сособственников, считает необходимым распределить расходы за производство экспертизы между сторонами исходя из размера доли каждого в домовладении.

При таких обстоятельствах расходы за производство экспертизы, подлежащие взысканию с К.

Вступление в силу решения суда о разделе имущества супругов

Руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 октября года отменить. Принять по делу новое решение. Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Передать в собственность К. Прекратить право общей долевой собственности К. RU Теория и практика управления многоквартирным домом " при цитированиии для on-line проектов обязательна активная гиперссылка Основные сведения:


Читайте также:

  • Ипотека с господдержкой от россельхозбанка
  • Консультации юриста по жилищным вопросам бесплатно благовещенск
  • Инспекция по трудовым спорам котлас